Преступление. Наказание. Правопорядок

Считая смертную казнь малоэффективной в предупреждении совершения новых преступлений, Беккариа был убежден, что страх подвергнуться пожизненному рабству остановит преступника скорее, нежели опасение быть казненным: «Не страшное, но мимолетное зрелище смертной казни злостных рецидивистов представляется наиболее действенным средством удержания людей от преступлений, а постоянный и исполненный тяжких страданий пример, когда человек, лишенный свободы и превращенный в подобие рабочего скота, возмещает своим каторжным трудом ущерб, нанесенный обществу. Воздействие этого постоянно повторяющегося, а потому и наиболее эффективного напоминания самим себе: „Я буду низведен до такого же жалкого состояния, если совершу аналогичное преступление“, – гораздо сильнее, чем мысль о смерти, которую люди представляют себе в туманной дали». [112]
Таким образом, ученый признавал пожизненное рабство как наиболее эффективное предупреждающее средство для предотвращения совершения новых преступлений со стороны других людей. Однако он по тем или иным причинам воздержался от размышлений по поводу того, что цель уголовного наказания состоит вовсе не в том, чтобы низвести достоинство человека до уровня рабочего скота или раба, не в озлоблении и нравственной деградации личности осужденного и не в вечной изоляции его от общества, а гораздо шире – в создании для него условий для скорейшего возвращения в общество как равноправного и составляющего его целостность члена.
Размышляя о смысле пожизненного лишения свободы, И. Карпец писал: «Что государство хочет достичь этой мерой? Говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания – неверно. Если человек перевоспитался, его надо освободить из заключения. Говорить, что достигается безопасность общества, тоже нельзя, ибо наступит возраст (если осужденный не умрет в тюрьме), когда его общественная опасность будет равна нулю и его можно выпускать на свободу, но… нельзя. Закон запрещает… Отсюда справедливый вопрос: не есть ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконить пожизненное мучительство, нравственно ли это?… Можно даже усомниться, что гуманнее – расстрелять человека, совершившего тяжкое преступление, сразу после суда или обречь его на медленную и мучительную смерть?» [113]
И действительно, если смертная казнь вполне необходима и оправданна в тех немногих исключительных случаях, когда общественный организм, находясь в критическом состоянии, вынужден пойти на ампутацию своего больного члена, чтобы спасти весь организм, то ничто не вынуждает держать его пожизненно в гипсе, поскольку это бессмысленно, неразумно и вредно как для общества, так и для самого больного – пожизненно заключенного. Здесь могут быть возражения, что пожизненно лишаются свободы только те, кто не поддается исправлению и представляет постоянную реальную опасность для общества. Однако ни один, даже самый опасный, преступник не может быть признан неисправимым, поскольку в основе такого признания должны лежать проверенные знания о весьма сложном сочетании генетических и социальных факторов личности, в частности, его социальной неустроенности, бесперспективности и безысходности его существования. Полный решимости и стремления протестовать против социальной несправедливости путем совершения того или иного преступления, человек под влиянием неисповедимых генетических и социальных программ в течение определенных периодов жизни может и существенно преобразиться и даже прийти к духовному покаянию и нравственному возрождению. Не совсем понятно, в чем заключается смысл государственного запрета человеку, который если не нравственно, то по крайней мере физически, уже не способен совершать преступления, вдохнуть воздух свободы в последние, возможно, самые значительные, мгновения своей жизни?
Следует отметить, что пожизненное лишение свободы как новый вид уголовного наказания впервые был предусмотрен в России Законом РФ от 17 декабря 1992 г. [114] для введения возможности помилования при замене смертной казни. Этот вид наказания устанавливался лишь как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и назначался, когда суд считал возможным не применять исключительную меру наказания. Пожизненное заключение может назначаться не только в порядке помилования Президентом РФ, но и судом при назначении наказания по ст. 57 УК РФ. В комментарии в ст. 57 УК РФ уточняется, что пожизненное лишение свободы назначается, «если лишение на определенный срок признается судом наказанием недостаточным, а смертная казнь кажется чрезмерным». [115]
 
Однако, как гласит русская поговорка, хрен редьки не слаще, ибо остаются неизвестными критерии суда в решении вопроса недостаточности или чрезмерности пожизненного лишения свободы и смертной казни. Ведь уголовное наказание, которое ни в коей мере не может быть направлено на бесконечное унижение достоинства осужденного человека и его нравственную деградацию, во всех случаях должно оставлять последнему малейшую законодательную надежду и шанс на исправление и возвращение в общество. В противном случае оно сразу же превратится в духовную пытку и душевное мучение, которые более ужасны и отвратительны, чем физические пытки и мучения.
Во Франции, где Уголовным кодексом предусмотрено пожизненное заключение, по отбытии не менее пятнадцати лет трудноисправимый осужденный к пожизненному заключению, который обнаружил те или иные признаки исправления или физической неспособности для совершения новых преступлений, может быть освобожден из мест лишения свободы. При этом в целях безопасности общества он продолжает находиться под специальным контролем пенитенциарных учреждений, которые следят за поддержанием баланса между интересами личности осужденного и общества.
В Японии, как и в некоторых других странах, вместо пожизненного заключения применяется бессрочное лишение свободы, а в штате Огайо (США) существует лишение свободы на неопределенный срок, т. е. от пятнадцати лет до пожизненного. [116]
Это означает, что если осужденный по отбытии как минимум десяти лет бессрочного лишения свободы проявит положительную волю в дальнейшем устройстве своей жизни, то к нему может быть применено условное освобождение из тюрьмы. [117]
Исходя из вышеизложенного, пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ и ст. 60 УК РА) как отдельный вид уголовного наказания должно быть переименовано на лишение свободы на неопределенный срок, поскольку последнее более соответствует сущности и фактическому содержанию, промежуточным и конечным целям данного вида наказания.
  
§ 3. Взаимосвязь уголовного наказания и других мер уголовно-правового воздействия
 
Уголовное наказание является основным, но не единственным правовым средством воздействия на преступников в деле предупреждения совершения преступлений. Дело в том, что уголовное законодательство предусматривает ряд различных мер пресечения и безопасности, а также принудительные меры медицинского и воспитательного характера.
Наказание и меры безопасности в своем содержании имеют довольно много общего, но и не меньше отличий. Общее состоит в том, что наказание и меры безопасности применяются правоохранительными органами принудительно, т. е. вопреки воле правонарушителя. Кроме того, как и наказание, меры безопасности содержат в себе цель частной превенции, т. е. ограничение или лишение виновного физической и в какой-то мере нравственной возможности совершать новые преступления, воспитание и ресоциализацию до окончания предварительного или судебного следствия, а в некоторых странах (например, в Италии) даже после отбытия наказания, если у правоохранительных органов имеются опасения насчет потенциальной склонности осужденного к совершению преступления.