Криминальная психология

Исследования о том, как присяжные принимают решения в случаях, когда преступление может требовать смертной казни, решительно поддерживают точку зрения о том, что эти решения, фактически, несправедливы сточки зрения юридических требований и требований конституции США. В целом, выбор присяжных имеет тенденцию предубеждения к тем, кто выступает за смертную казнь (Лугинбул & Миддендорф, 1988). Они также не в состоянии тщательно следовать инструкциям и отсылаются обратно к «своим собственным ресурсам с малым количеством ограничений по их собственному усмотрению» (Линч, 2009). Как следствие этого исследования, ряд штатов в США ввело мораторий (простите за каламбур) на смертные приговоры до тех пор, пока они не будут уверены, что система улучшена. Это очевидный пример влияния психологического исследования на судебную политику.
  
Еще один психологический аспект этого архаичного наказания состоит в том, что 8-я поправка к Конституции США запрещает «жестокие и необычные наказания». Это интерпретируется так, что если человек настолько страдает психическим расстройством, что не может понять, что ему грозит смертная казнь, то он, следовательно, не может быть казнен. Следовательно, требуется оценка, обычно психиатром, но иногда и судебным психологом, того, является ли обвиненный человек достаточно психически нормальным, чтобы его можно было казнить. Эти оценки опираются на различные аспекты клинической психологии, которые мы обсуждали в предыдущих главах.
  
ИЗУЧЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА
 
Судебное разбирательство представляет собой интересный набор взаимодействий между большим количеством разных людей. Представляют интерес различные адвокаты, судья, и, когда присутствуют присяжные, то их взаимодействия друг с другом и с различными адвокатами. Эти взаимодействия сложно изучать, потому что записи обо всем, что происходит в суде, имеют очень сложный, комплексный характер, и их тяжело достать. Что особенно важно — во всех юрисдикциях, где имеют место присяжные, не разрешается прямой доступ к ним. Их обсуждения держатся в тайне, и обычно им не разрешается ни с кем о них говорить. Однако иногда в США исследователям (научным сотрудникам) разрешается интервьюировать людей, которые были в роли присяжных.
Наиболее распространенный способ изучения процесса при-нятия решений присяжными — это создание «условного суда присяжных» (ДеМаттео & Энамба, 2009). Традиционный способ создания «условного суда присяжных» — это просто дать студентам старших курсов описание информации, которая была бы в наличии в ходе судебного процесса, и попросить их вынести решение о виновности или невиновности подзащитного самостоятельно или в ходе обсуждения. «Условному суду присяжных», конечно, не хватает реалистичности настоящего судебного процесса, но он может выявить некоторые полезные показатели. Более дорогостоящий и сложный процесс состоит в приглашении людей, которые являются типичными представителями тех, кто может входить в состав присяжных, принять участие в заседании, которое ведется как настоящее судебное разбирательство. Различные аспекты судопроизводства варьируются в обычных экспериментальных условиях, и далее ведется мониторинг за решением условного суда присяжных. Тех, кто принимает участие, вероятнее всего, спросят о полученном опыте и о том, как они вынесли свое решение. Но даже в этом случае имитация имеет тенденцию быть короче и проще, чем настоящее судебное разбирательство (Шуллер & Ярми, 2001). Таким образом, все еще существует много вопросов о возможности обобщения и пере носа результатов, полученных в ходе изучения присяжных, на ре альные судебные разбирательства.
  
МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИСЯЖНЫМИ
 
В ходе таких исследований были предложены различные модели принятия решений присяжными (Гроскап & Тэллон, 2009). Некоторые из них подчеркивают когнитивные сложности, с которыми приходится сталкиваться присяжным, и то, как они могут справляться с этими сложностями путем придания большего значения тому, доверяют ли они человеку, который предоставляет доказательства, или самим доказательствам (Чайкен, 1980). Как ни странно, было проведено мало исследований по социальным процессам обсуждений присяжных, в основном потому, что такие данные очень сложно собрать и проанализировать. Больше упора было сделано на этническую принадлежность присяжных и на то, как это может влиять на их решения (Соммер, 2006). Также предпринимались попытки создать модели того, как присяжные приходят к вынесению приговора. Ниже кратко представлены две противоположные модели.
Математические подходы
Одна из моделей — это математическая, при которой предполагается, что присяжные придают значение каждому элементу информации с точки зрения того, обозначает ли он вину. Далее, для того, чтобы принять решение о приговоре, они усредняют взвешенные величины (Пеннингтон & Хэйсти, 1981). Этот довольно изящный подход позволяет применять разнообразные математические подходы. Но все они предполагают, что присяжный а) относительно логичен, б) работает с каждым элементом доказательств отдельно от всех остальных, в) не подвержен влиянию порядка доказательств, г) в процессе обсуждения о вердикте не задействованы никакие социально-психологические вопросы.
Повествовательная модель
Она подразумевает, что присяжные находят вероятные сюжетные линии, которые характеризуют информацию, представленную в суде (Пеннингтон & Хэйсти, 1992). После этого они выбирают между этими историями, чтобы определить, какая из них лучше соответствует представленным фактам. Сюжетные линии будут взяты из тех заявлений, которые делают обвинение и защита. Эти нарративы оцениваются с точки зрения их полноты и вероятности по отношению к собственному опыту присяжных. Интересно, что Хантли и Костанзо (2003) обнаружили, что элементы сюжетной линии намного лучше прогнозировали принятое решение, чем это делал пол присяжного. Однако были обнаружены различия между мужчинами и женщинами в том, какие элементы сюжетной линии были выбраны как актуальные.
  
ОКАЗАНИЕ ВЛИЯНИЯ НА ПРИГОВОР
 
Знание того, как присяжные принимают решение, может быть основанием для оказания влияния на то, как представляются доказательства в суде для того, чтобы достичь желаемого результата. Вполне обоснованно идут некоторые споры об этике этого процесса и о том, является ли он несоответствующим способом предубеждения присяжных. Книга Джона Гришема и позднее снятый по ней кинофильм «Вердикт за деньги» — это остроумное и увлекательное исследование крайностей, которые могут быть возможны, если психологические методы применяются неэтичным способом.
Возможность для этих форм влияния, в частности, присутствует в судебных процедурах в США, которые допускают большую гибкость в выборе присяжных. Идея состоит в том, что от присяжных ожидают, что они будут нейтральными и объективными. Следовательно, любой намек на то, что присяжный может быть предвзятым в чем-то, может быть основанием для того, чтобы исключить такого человека из состава присяжных. Однако, как заявляют Либерман и Ольсен (2009) в своем анализе исследований по выбору присяжных, этот процесс оказывает намного меньше влияния на вынесенный приговор, чем можно ожидать. Доминирующую роль играют доказательства и то, как они представлены.
Актуарная оценка риска
Проанализируйте двух человек, совершающих сексуальные преступления в отношении детей. Первый — это женатый мужчина 35-ти лет, которого признали виновным в совращении своей дочери на протяжении последних 11 лет, когда она находилась в возрасте 4-14 лет. Второй — это одинокий мужчина 23-х лет, у которого был половой акт «по согласию» с 14-ти летним мальчиком 4 часа спустя после того, как он встретил его в местном парке. Ни первый, ни второй ранее не привлекались к ответственности за совершение преступлений на сексуальной почве или каких-либо других преступлений. Ни у одного из них нет истории злоупотребления психоактивными веществами. Ни первый, ни второй никогда не проходили лечение по причине психического заболевания. Практикующие психологи показывают, что ни один из мужчин не страдает от психического заболевания. При наличии этой информации, вас попросили дать свое мнение о риске, который может представлять каждый из них с точки зрения совершения дальнейших преступлений на сексуальной почве. Основываясь на описанной здесь ограниченной информации, кого из них вы считаете представляющим большую угрозу, и на какой информации вы бы сосредоточили свое внимание, чтобы принять такое решение? Одно решение дается в конце этой главы (в Упражнении 14.2).