Глаза и уши режима: государственный политический контроль в Советской России, 1917–1928

В рассылке за июль 1928 года С. В. Косиора, вернувшегося на Украину Генеральным секретарем ЦК КПУ(б), сменил Л. М. Каганович, ставший секретарем ЦК ВКП(б), и добавился секретарь Партколлегии ЦКК Е. М. Ярославский  [500]. В предисловии указывалось, что «начальники губотделов ОГПУ и ПП ОГПУ должны (выделение наше. — В. И.) знакомить с обзором начальников ДТО [Дорожно-транспортных отделов] ОГПУ. Помимо этого могут (выделение наше. — В. И.) давать обзор для прочтения секретарям обкомов, губкомов, краевых комитетов и Бюро ЦК РКП, а также председателям губисполкомов и ЦИКов автономных республик»  [501]. С 1927 года право знакомиться с обзором утратили, во всяком случае официально, председатели губисполкомов и ЦИКов автономных республик  [502]. Не очень понятно, по каким соображениям не были включены в список для рассылки обзоров в 1928 году работавшие в Москве члены Политбюро ЦК ВКП(б) Н. И. Бухарин, К. Е. Ворошилов, Я. Э. Рудзутак, М. П. Томский; кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б) А. И. Микоян; секретарь ЦК Н. А. Кубяк.
По отдельным проблемам могли готовиться специальные доклады, например «Докладная записка Секретного и Информационного отделов ОГПУ (о политическом состоянии СССР)» от 17 февраля 1925 года  [503].
Четкое представление о понимании руководством ОГПУ новых информационных задач, проявившихся при подготовке новых циркуляров, дает пояснительная записка к штатам ИНФО от 8 февраля 1924 года. Здесь подробным образом были расписаны функции отделения по обработке сводок (бывшее отделение госинформации).
Они состояли в следующем: 1) просмотр «сырых» или «полусырых», т. е. первичных, материалов, поступающих с мест; 2) на их основе составление ежедневных сводок для оперативных отделов, а в отдельных случаях, по заданиям руководства выписок из них для информирования «ответственных руководителей центральных советских органов»; 3) обработка местных материалов и их систематизация по соответствующим рубрикам, предназначенным для основных отделов и управлений ОГПУ, а также по «важнейшим видам хозяйственной работы»; 4) составление недельных сводок по районам для основных отделов и управлений ОГПУ, группировка материалов по главным направлениям работы ОГПУ; 5) подготовка итоговых документов для более точной характеристики районов; 6) выявление намечающихся тенденций «в том или ином политическом, социальном или экономическом отношении», требующих внимания Коллегии ОГПУ и «информирования соответствующих центральных партийных и советских инстанций»; 7) подготовка указаний информационным аппаратам по существу их сводок; 8) изучение отдельных вопросов, в том числе крестьянского; сличение данных с материалами ЦСУ, привлечение в качестве консультантов ответственных работников; направление для уточнения на места запросов по существу сводок; составление месячных обзоров по разделам «Рабочие», «Крестьяне», «Красная Армия», «Национальный вопрос», «Заграничная эмиграция», «Антисоветские партии», «Преступность и борьба с нею», «Важнейшие политические дела» с анализом соответствующих материалов; 9) наблюдение за проведением в жизнь важнейших декретов советской власти, распоряжений правительства, кампаний, «носящих ударный характер», за работой советского и хозяйственного аппаратов, деятельность которых отражала настроение «рабоче-крестьянской периферии»; 10) проверка исполнения предыдущих указаний на местах и о принятых там мерах по ликвидации дефектов хозяйственной и советской работы, отражающихся на настроениях рабочих и крестьян; 11) сбор и хранение информационных материалов, а также учет принятых по выявленным недостаткам мер  [504]. Однако по предложению заведующих отделами ЦК РКП(б) с 14 февраля 1924 года из информационных сводок ОГПУ было исключено «освещение состояния и работы партийных организаций»  [505].
 
Можно предположить, что мысли, сформулированные в записке, легли в основу циркулярного письма от 23 февраля 1924 года зам. председателя ОГПУ Г. Г. Ягоды начальникам губотделов ГПУ о проблемах, задачах, постановке информационной работы. Письмо начиналось с критики работы местного информационного аппарата, которая признавалась неудовлетворительной, так как «не находится на уровне задач, стоящих перед Советской властью в современной политической и экономической обстановке». Далее утверждалось, что информационные подразделения губотделов (инфаго) «за последние два года не выполнили тех задач, которые логически ставились перед ними ходом развития нэпа».
Основными причинами такого положения назывались освещение положения в основном в административных центрах, так как средства информации не доходили непосредственно до деревни; сбор информации преимущественно базировался на так называемом «казенном осведомлении» путем получения сведений полугласного характера через административные и хозяйственные органы (милиция, отделы исполкомов Советов и т. д.). По мнению руководства ОГПУ, информационные подразделения часто сообщали «мелкие, иногда избитые факты» и основной своей деятельностью считали «фиксирование их в незначительные по качеству, пухлые госинфосводки. Последние <…> малосодержательны (несмотря на включение в них материалов губисполкома и губкома) и освещают действительную жизнь губернии и особенно по рабоче-крестьянской периферии, нередко слабее, чем иная газета. Подчас эти сводки носят столь шаблонный характер, что одни и те же сведения перепечатываются из сводки в сводку почти без всяких изменений и даже с сохранением неудачных редакционных оборотов». В целом же основными недостатками назывались нерегулярность и неритмичность поступления сводок («приходят редко»), включение в них устаревшего материала, а также сведений общего и крайне неопределенного характера («настроения неудовлетворительные», «недовольство продналогом» и т. д.), общих характеристик губернии, а не конкретных данных по разным уездам; отсутствие точной датировки событий и указаний на источник сведений; отсутствие данных о принятых мерах по конкретным фактам.
В соответствии с политикой партии в данный период от органов ОГПУ требовалось получать информацию о всех колебаниях, являющихся «результатом сельскохозяйственной политики в крестьянской среде». Аналитики ИНФО полагали, что активное фиксирование «отрицательных и положительных сторон в проведении этой политики на местах, гибкости в отражении и усвоении всех социальных, бытовых, национальных и других особенностей данного района» позволило бы «предвидеть назревающие конфликты и кризисы (вроде пресловутых ножниц) и если не полностью ликвидировать их предупредительными мерами, то, по крайней мере, сильно смягчить».
Основной в работе информотделов считалась оперативная информация, а в качестве подсобного средства — «казенное осведомление» (советские органы, милиция, губернские информтройки, партийные ячейки, местные комитеты профсоюзов, рабкоры). В качестве дополнительной информации рассматривались письма из деревни и письма красноармейцев.
Циркулярное письмо требовало использовать «добавляющий материал» «для выполнения обширных заданий по экономической линии», но с обязательным указанием источника сведений; кратко излагать информацию, группируя ее по фактам, по характеру событий или явлений, практикуя цифровой подсчет аналогичных данных, а выражение типа «удовлетворительно» не употреблять вообще или же иллюстрировать фактическими материалами; при передаче сведений по всей губернии (области) точно указывать размер явления и «его территориальный охват»; приводить даты, к которым относятся события; во всех случаях указывать на не принятые меры по существу того или иного явления, а в последующих сводках отмечать результаты устранения недостатков.