Преступление. Наказание. Правопорядок

Закрепляя принцип неотвратимости привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, ст. 4 УК Испании гласит, что уголовные законы не применяются только в случаях, прямо в них предусмотренных. Однако не все те, кто совершил преступление, подвергаются уголовному наказанию, поскольку уголовный закон предусматривает целый ряд правомерных оснований для целесообразного освобождения некоторых преступников от отбывания наказания.
Глава 8 УК РФ устанавливает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния и, стало быть, привлечение этого субъекта к уголовной ответственности – это наличие: факта необходимой (или лучше) правомерной обороны (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ), обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) и, наконец, неисполнения заведомо незаконного приказа (ст. 42 УК РФ). Эти обстоятельства называются исключительными, ибо при их наличии поведение человека перестает быть противоправным и общественно опасным, а в некоторых случаях – становится общественно полезным и желаемым.
Обосновывая тезис – действие, совершенное мной против моей воли, не есть мое действие, – Т. Гоббс писал: «Если человек под страхом смерти принуждается совершить что-либо против своей воли и закона, то он совершенно не виновен, ибо никто не обязан отказаться от самосохранения. И если бы даже мы предположили, что такой закон является обязательным, то человек все же рассуждал бы так: если я не сделаю этого, я умру сразу, если же я это сделаю, то умру некоторое время спустя, следовательно, делая это, я выигрываю время для жизни. Природа поэтому принуждает его это делать». [157]
Скажем, если кто-то в результате физического принуждения или пыток был вынужден выдать государственную тайну при потере волевого контроля над собой и своими действиями и тем самым причинил вред охраняемым уголовным законом благам, то он все же не может быть привлечен к уголовной ответственности как преступник, ибо он не может считаться субъектом волевого акта. И напротив, если он нашел в себе силы не подчиниться незаконному приказу начальника, то он опять же не виновен, ибо он действовал правомерно в отличие от своего начальника. Если же он по тем или иным причинам подчинился и исполнил заведомо незаконный приказ своего начальника, то он не освобождается от привлечения к уголовной ответственности, однако, согласно п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть освобожден от наказания.
Такой же подход может быть применен и в случаях превышения пределов правомерной обороны, крайней необходимости и оправданного (лучше правомерного) риска, когда лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, не может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности, но благодаря смягчающему или исключительному обстоятельству может быть освобождено от уголовного наказания.
Кстати говоря, в ст. 42 УК РФ следует внести дополнение о том, что не может быть привлечено к уголовной ответственности также лицо, совершившее действие, которое предписывается или разрешается положениями законов или подзаконных актов, а не только приказов или распоряжений (см. также ст. 122-4 УК Франции).
Помимо этого в гл. 8 необходимо внести ряд новых обстоятельств, которые исключают преступность деяния. Во-первых, не является преступлением общественно опасное деяние, связанное с невыполнением своей обязанности по причине неодолимой силы (force-majeur), например, если спасатель в силу шторма на море не может спасти жизнь утопающего. Разумеется, как и в случаях правомерной обороны и крайней необходимости, оценка ситуации существенно зависит от личных качеств и способностей субъекта деяния, ибо одни и те же обстоятельства могут оказаться для физически слабого, менее образованного и опытного субъекта неодолимой силой, а для сильного, здорового и опытного – одолимой.
 
Во-вторых, не является преступлением невозможность выполнения какого-либо договорного обязательства, если только это не обман и не мошенничество (см. также ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
В-третьих, не подлежит привлечению к уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в законе, избежать которого оно не было в состоянии, считало, что может совершить данное действие законно (ст. 122-3 УК Франции). Подобное положение содержится и в действующих уголовных законодательствах ряда других стран (например, в Англии, США). По этому поводу в свое время выразился также Т. Гоббс и, обосновывая то, что определенный род незнания закона может «извинять», писал следующее: «Отсутствие всякой возможности знать закон служит основанием для полного оправдания. Ибо закон, знание которого для человека невозможно, не имеет для него обязательной силы». [158]
Тем не менее, если незнание закона связанно лишь с нашей невнимательностью и мы были вольны знать его, то такое незнание закона нисколько не может оправдать наших противоправных дейстствий. [159]
В-четвертых, не подлежит привлечению к уголовной ответственности тот, кто случайно имел заблуждение в факте, т. е. совершил ошибку. Например, если человек по своей невнимательности перепутал в аэропорту чемоданы и забрал чемодан другого человека без намерения кражи.
В-пятых, не подлежит привлечению к уголовной ответственности тот, кто добровольно отказался от совершения преступления (ст. 31 УК РФ) и если совершенные им действия представляют собой малозначительное деяние (ст. 14 УК РФ).
В-шестых, не подлежат привлечению к уголовной ответственности субъекты (скажем, боксеры), которые совершили предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (нанесение тяжких телесных повреждений или смерти нокаутом) при исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Законодательства некоторых зарубежных стран предусматривают также другие основания, которые исключают возможность привлечения субъекта к уголовной ответственности. Так, согласно параграфу 247 разд. 19 УК ФРГ, «не есть преступление, если кража совершена у родственника или опекуна или лица, с которым виновный проживает под одной крышей, и если нет жалобы потерпевшего». Статья 86 УК Испании по делам, связанным с клеветой, оскорблением, нанесением легких телесных повреждений и т. д., запрещает возбуждение уголовного дела при отсутствии частной жалобы потерпевшего.
Уголовное законодательство США исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица, которое посредством обмана со стороны потерпевшего было спровоцировано и вовлечено в ловушку.
Ввиду разнообразия исключающих привлечение к уголовной ответственности обстоятельств (justification excuses) (например, сопротивление незаконному аресту и т. д.) уголовное законодательство стран англосаксонской правовой системы вообще не содержит конкретного перечня таких обстоятельств. Однако в этих странах имеется три основных правовых критерия, согласно которым лицо, совершившее общественно опасное деяние, должно быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности: это отсутствие воли субъекта, ненаправленность его воли на содеянное и подавленность его воли принуждением. [160]
В разд. 4 УК РФ и разд. 4 УК РА «Освобождение от (привлечения) уголовной ответственности и от наказания» устанавливаются и другие основания, согласно которым суд (но не органы следствия и прокуратуры, как это сейчас у нас практикуется) может освободить виновных от наказания (но не от уголовной ответственности, от которой может освободить лишь законодатель, притом не по своему произволу, а на основании идеи права и понятия правомерности). Так что здесь опять требуется известное уточнение терминов, а также объединение гл. 11 и 12 в рамках разд. 4 под новым названием «Основания освобождения от наказания».