Преступление. Наказание. Правопорядок
Китайское уголовное законодательство среди прочих предусматривает также наказания в виде лишения таких прав, как активное и пассивное избирательное право, свобода слова, переписки, собрания, уличных шествий, демонстраций, забастовок, союзов, право занимать руководящие должности на предприятиях и в организациях.
Сравнительно новым видом наказания в США является трехмесячный домашний арест (с 1984 г.), при котором осужденный по приговору суда обязан оставаться дома, кроме возможности сходить в магазин за продуктами, на работу, посещать лечебные учреждения, но возвращаться домой к определенному судом времени. Поведение такого осужденного контролируется посредством одетого на его руку электронного браслета, который передает определенные сигналы на монитор органа, ведающего исполнением данного вида наказания.
В новом Уголовном кодексе Испании (1995) устанавливается такой вид наказания, как абсолютное поражение в правах на срок более трех лет, в том числе и лишение специальных прав, например лишение родительских прав (ст. 33, 41, 42, 46).
В некоторых странах (в Англии, Франции, США и др.) предусматриваются наказания юридических лиц в виде срочного запрещения одного или нескольких направлений деятельности виновного юридического лица, запрещения на определенный срок сделок с государственными организациями, учреждениями, предприятиями, запрещения привлечения сбережений населения, выдачи денежных чеков, использования кредитных карточек, конфискации предметов преступной деятельности, афиширования судебного решения или распространения определенной информации через средства массовой информации, или, наконец, ликвидации и полного запрещения его деятельности (ст. 131-13-131-37).
Представляется, что некоторые из таких видов наказания могли бы при определенных уточнениях быть заимствованы отечественным уголовным законодательством для большей гибкости и эффективности действующей системы применяемых наказаний.
Каковы же цели и предназначение отдельных видов наказания, возможности их взаимного дополнения или замены в общем контексте правомерности и целесообразности наказания как такового?
Как известно, наиболее распространенным видом уголовного наказания является штраф, который представляет собой денежное взыскание в размере, определяемом законом и судом в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденного. К примеру, в Германии штрафы, в том числе и имущественные (т. е. частичная конфискация имущества), применяются в 80 % всех случаев наказания осужденных. [65]
Примерно так же со штрафами обстоят дела в Англии, Франции, США, Японии и других развитых странах. В России удельный вес оштрафованных осужденных составляет около 9 %. [66]
Нетрудно заметить, что в новых уголовных кодексах Армении и России количество законодательно предусмотренных штрафных санкций заметно возросло из-за некой универсальности их характера. Штраф как форма возмездия, писал Гегель, является, по своей сути, лишь обращением формы совершенного преступления против себя. [67]
Главное для его правомерного и целесообразного законодательного установления – это соответствующий, преимущественно корыстный характер «снимаемого» преступления и объем причиненного им материального вреда, а для суда существенным моментом определения размера назначаемого штрафа должно быть также имущественное положение самого преступника.
Штраф как отдельный вид наказания может проявить свою максимальную эффективность в нейтрализации корыстных видов преступлений и в отношении чрезмерно скупых или вечно материально озабоченных богатых людей, для которых материальное состояние ценнее личной свободы и душевного покоя, ибо большая часть жизни этих людей посвящена накоплению богатства и всего того, что можно купить за деньги. К примеру, если такой богатый человек купит за большие деньги одну из картин Леонардо да Винчи и убедит окружающих его людей в том, что он ее автор, а затем кто-нибудь выкрадет эту картину у него, то ему нисколько не будет больно за потерю самой картины, представляющей собой великую художественную ценность, однако он наверняка на долгое время потеряет свой аппетит, покой и сон из-за потери уплаченных за нее денег, либо денег, которые он намеревался получить за умелое использование своего ложного авторства. Более того, суд должен учитывать материальное положение преступника, и если тот достаточно богат, то суд не должен назначать такие мелкие по размеру штрафы, которые могут превратиться в своеобразную форму безболезненного откупа преступника за совершенное им преступление. По этому поводу Т. Гоббс писал следующее: «… обычно люди, кичащиеся своим богатством, смело совершают преступления в надежде, что им удастся избежать наказания путем подкупа государственного правосудия или получить прощение за деньги или другие формы вознаграждения… Когда закон, устанавливающий наказание, создан специально с целью собрать деньги с правонарушителей – это, собственно, не наказание, а цена за привилегию или освобождение от закона, который запрещает действие не всем безусловно, а лишь тем, кто не в состоянии заплатить деньги». [68]
В то же время штрафы, тем более большие, не могут быть достаточно правомерным и целесообразным наказанием для малоимущих слоев населения, ибо еще более подтолкнут бедных воров и мошенников к продолжению своего противоправного занятия для своего выживания. [69]
Следовательно, законодатель не должен слишком увлекаться установлением сплошь и рядом штрафных санкций в уголовном законе, чтобы не сделать из него ни противоправного средства откупа богатых, ни криминогенного средства разорения и подстрекательства на совершение новых имущественных правонарушений бедных слоев населения, особенно в условиях массовой безработицы и мизерной оплаты труда.
Кроме того, по тем же причинам штраф не должен устанавливаться как основной вид наказания за совершение тяжких преступлений, а должен применяться только в качестве дополнительного наказания к тем осужденным, которые совершили данное преступление из наглости, вызванной их огромным материальным богатством и надеждой на откуп от правосудия. В подобных случаях без назначения внушительного штрафа в качестве дополнительного наказания применение других основных видов наказания может показаться недостаточным для отрезвления наглого преступника. На таких людей дополнительное наказание в виде штрафа иногда (кроме случаев получения взятки, сводничества, клеветы, оскорбления и т. д.) может воздействовать более благотворно, нежели даже основное наказание в виде лишения свободы.
За совершение же вышеперечисленных видов преступлений вообще не должен законодательно устанавливаться и судебно назначаться штраф как основной вид наказания, а только обязательные работы, или арест, или в необходимых случаях лишение свободы. Ни клеветник, ни оскорбитель, ни сводник, ни взяточник и им подобные не должны иметь законодательной возможности отделаться от правосудия уплатой одного только штрафа, а должны получить возможность радикальной переоценки человеческого достоинства своих ближних, пройдя испытания в виде обязательных работ в пользу потерпевшего или государства, правопорядок которого они подрывали своими корыстными и недостойными действиями.
Стало быть, весьма правомерно и целесообразно исключить штрафные санкции в виде основного вида наказания из содержания ст. 129, 130, 240, 241 и 290 УК РФ, но предусмотреть штраф в качестве дополнительного вида наказания для достаточно эффективного воздействия на материально обеспеченных преступников.
К сожалению, УК РА в перечне наказаний (ст. 49) ошибочно не предусматривает таких видов наказания, как временное лишение иных политических и личных прав. Такой существенный пробел в уголовном законодательстве неправомерен и нецелесообразен, поскольку искусственно сужает сферу действия системы установленных наказаний, снижает возможность взаимного дополнения и замены наказаний, уровень их гибкого и эффективного применения в зависимости от личности виновного и обстоятельств дела.