Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...
• основной предмет деятельности сторон спора согласно уставу;
• регион, в котором осуществляют деятельность стороны.
Это позволило определить факт незаконного использования фирменного наименования истца, а также недобросовестной конкуренции, которая неоднократно возникала со стороны ответчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2006 г. № КГ-А40/13292-05; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, 17.10.2005 № 09АП-11321/05-ГК).
Такая позиция в целом соответствует наиболее распространенной в литературе позиции, согласно которой смешение невозможно там, где организации действуют в различных сферах бизнеса либо на различных территориях.
Между тем нужно согласиться с позицией В.В. Голофаева, который выдвигает тезис о том, что при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения [145].
Арбитражная практика показывает, что в качестве ответчика в спорах о нарушении прав на фирменное наименование в аспекте недобросовестной конкуренции может выступать и предприниматель без образования юридического лица. Показательно в этом отношении и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01 [146].
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Индивидуальный предприниматель размещал обозначения: «Нью-Йорк Пицца»; «New York Pizza», «NYP» в принадлежащих ему ресторанах быстрого обслуживания, на вывесках, в объявлениях и меню, а также на визитных карточках и форменной одежде работников. Эти обозначения совпадали с оригинальной частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью, его полным и сокращенным наименованием на русском и на английском языках.
Требование общества к предпринимателю о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать его в своей деятельности было удовлетворено решением арбитражного суда. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал протест заместителя Председателя ВАС РФ и отменил дело, направив его на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужила неправильная оценка обстоятельств дела: спор был вызван не столкновением двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения. Следовательно, необходимо было не только определять степень сходства двух обозначений, но и сравнить сферы фактической деятельности сторон спора (деловой и территориальной). Также необходимо было проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.
17.5
Дублирование фирменных наименований
Отсутствие проверок по поиску сходных наименований при государственной регистрации юридических лиц фактически оставляет нерешенной проблему – дублирования фирменных наименований. Эталоном для аналогии тут может выступать практика оказания Федеральным институтом промышленной собственности услуг по поиску сходных с заявленным словесных обозначений в автоматизированной системе базы данных товарных знаков Роспатента.
Регистрируя организацию и осуществляя постановку на бухгалтерский учет исключительного права на фирменное наименование организации, у субъекта предпринимательской деятельности не может быть реальных подтверждений на использование этого права в соответствии с законом.
Нет подтверждений обладания исключительным правом и у владельца фирменного наименования, передающего права на него по договору коммерческой концессии (или иным гражданско-правовым договорам, рассмотренным выше). В данном случае оспаривание прав на фирменное наименование может повлечь за собой недействительность соответствующего гражданско-правового договора.
Интересен опыт решения данной проблемы на региональном уровне. В законе г. Москвы № 14 от 28 июня 1995 г. «Об основах малого предпринимательства в Москве» [147] указывается, что при регистрации субъектов малого предпринимательства уполномоченный регистрирующий орган обязан осуществлять контроль дублирования фирменного наименования юридических лиц в границах города Москвы. Под «дублированием фирменных наименований» московский законодатель понимает «полное совпадение слов, их порядка в наименовании с учетом знаков препинания».
Также в законе г. Москвы предусматривается вполне логичная, но тем не менее прямо не прописанная в федеральном законодательстве аксиома: «В случае обнаружения дублирования фирменного наименования у нескольких зарегистрированных юридических лиц преимущественное право на сохранение своего фирменного наименования имеет организация, зарегистрированная раньше других, со статусом юридического лица. Остальные юридические лица обязаны изменить фирменное наименование юридического лица и зарегистрировать указанные изменения в течение одного месяца со дня уведомления о факте дублирования фирменного наименования уполномоченным регистрирующим органом».
Аналогичные нормы, кстати, прописаны и в законе Краснодарского края от 24 мая 2000 г. № 270-КЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Краснодарского края» [148].
В федеральном законодательстве в определенных отраслевых рамках также осуществлялись попытки разрешить данную проблему, однако, несмотря на четко прописанные законодательные нормы, эффективность их правоприменения вызывает сомнения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [149] фирменное наименование субъекта страхового дела – юридического лица должно содержать ряд элементов:
• указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела;
• обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела;
• указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо «страхование» и (или) «перестрахование», либо «взаимное страхование», либо «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний.
Также внесено положение, согласно которому юридическое лицо – субъект страхового дела не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой объект страхового дела. Что, впрочем, не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.
17.6
Использование чужих фирменных наименований
В случае, когда две организации имеют одинаковые наименования, нарушается субъективное право организации, которая зарегистрировала свое наименование раньше другой. Поэтому для защиты своих прав такая организация вправе обратиться в суд. Вместе с ответчиком в качестве третьего лица к участию в судебном рассмотрении может быть привлечено учреждение, зарегистрировавшее ответчика.
Критерии разграничения ответственности при использовании организациями чужих фирменных наименований не всегда однозначны.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Весьма показателен такой пример. В двух различных муниципальных образованиях были зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью и одинаковыми оригинальными наименованиями – «Каток». Причем осуществляемая организациями уставная деятельность была идентичной, а в участниках этих двух обществах фигурировало одно и то же физическое лицо.
Указанные факты послужили основанием для вывода суда о том, что имеет место несоответствие началам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются исходя из условий ст. 10 ГК РФ.
Не были приняты судом во внимание и такие аргументы ответчика, как невозможность проверки идентичности фирменных наименований при регистрации и регистрация в различных муниципальных образованиях (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. А82-219/02-Г/1).
Нарушением исключительного права на фирменное наименование было признано и использование в наименовании первичной профсоюзной организации оригинальной части фирменного наименования коммерческой организации (первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза «Защита» ОАО «Воркутауголь»). При этом весьма интересны доводы ответчиков – в кассационной жалобе, сославшись на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», представители профсоюзной организации отметили, что деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе профсоюзная организация ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается.
В итоге суд разъяснил, что вынесенное решение нельзя рассматривать как требование о приостановке или запрещении деятельности профсоюзной организации. В соответствии с судебным решением профсоюзная организация должна лишь внести соответствующее изменение в свой устав, что не имеет ничего общего с положениями, установленными ст. 10 Федерального закона «О профессиональных союзах...».
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что тождественность элемента оригинальной части фирменного наименования не всегда может являться основанием для признания сходства фирменных наименований. Например, открытое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Тур» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца.
Истец указал на то, что обладает исключительным правом использования фирменного наименования, частью которого является обозначение «Ресо», стороны осуществляют деятельность на одном товарном рынке и на одной территории, потребителями истца и ответчика являются одни и те же лица, используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, что вводит в заблуждение потребителей, наносит вред деловой репутации истца, причиняет ему убытки, степень сходности фирменных наименований сторон допускает смешение этих наименований.
Однако суд в иске отказал, руководствуясь тем, что истец и ответчик учреждены в различных организационно-правовых формах – открытого акционерное общества и общества с ограниченной ответственностью. Общим элементом в их фирменном наименовании является лишь часть наименования с обозначением «Ресо». Учитывая, что доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца суду не представлено, в удовлетворении иска отказано на законном основании (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. № КГ-А40/2229-91).