Объективная реальность (СИ)

— Товарищ Павлов считает, что нам не нужны легкие танки? Но сейчас в мире других танков никто не строит. Во всяком случае, медленные черепахи — это не то, что нужно наступающей Красной армии. — не выдерживает Тухачевский. Павлов удачно парирует, объясняя, сколько стоит подготовить танкиста, и сколько стоит снаряд, который трех подготовленных специалистов в гроб загонит. А то, что никто и нигде не делает — не аргумент. На то мы и пролетарское государство, чтобы делать лучше и самое новое!
Ну что же. так начиналось избиение золотого мальчика! Шапошников сумел буквально по каждому тезису Тухачевского (спорному тезису) найти содокладчика, который эти тезисы множил на ноль. Сто тысяч танков. А количество бензина, которое им нужно? А кто будет этот бензин доставлять? А сколько автомобилей мы имеем? Лошади? Тогда танковые марши будут зависеть от скорости движения обозов с лошадьми, так зачем нужны такие быстрые танки? И так по каждому пункту.
К концу дискуссии стало ясно, что ни о каком продвижении вверх товарища Тухачевского речи быть не может. Так что и без Свечина справились.
[1] В главе использовались фрагменты из реальных статей и выступлений Тухачевского.
[2] Пилсудский прекрасно знает имя и звание Тухачевского П. Тухачевский — это издевательское обращение Пан Тухачевский, выбранное Пилсудским для заочной дискуссии с красным командующим.
 Глава пятая. Казнить нельзя помиловать 
Глава пятая
Казнить нельзя помиловать
Москва. Академия имени Фрунзе
21 июня 1932 года
Я был в числе очень небольшого пула журналистов, допущенных на совещание в военной академии имени Фрунзе. Для чего? Наверное, нас позвали, чтобы засвидетельствовать громкое падение товарища Тухачевского. Во всяком случае, я так решил. Кроме меня было еще двое: один от «Красной звезды», я от «Правды» и совершенно неизвестный товарищ от какого-то чисто военного журнала. Но были мы все трое гражданскими. И место занимали на самой галерке.
Вообще-то мы наблюдали избиение, по-другому называть это зрелище я не могу. Практически на каждый тезис нашего теоретика выдвигались контраргументы, которые разбивали их в пух и прах. Я же задумался о том, насколько правильно было утверждение о том, что именно концепции Тухачевского виноваты в разгроме Красной армии летом сорок первого года. Ведь вроде бы он говорил очень много умного и правильного… И всё-таки. Включил память. Когда-то мне попалась статья маршала Бирюзова, написанная в шестидесятых годах, в которой гений Тухачевского оценивался очень и очень высоко, не буду говорить об некоторых идиотах, считавших, что красный Бонапарт намного более выдающийся командующий, нежели Жуков и Рокоссовский. С этими всё ясно, с Бирюзовым, чья позиция сыграла важнейшую роль при переходе власти в руки Хрущева и получившего за это соответствующие награды, с ним тоже всё ясно. Гения военного дела Сталин уничтожил!
Концепция атакующей Красной армии, которую Тухачевский активно продвигал вместе с Фрунзе еще очень долго будет довлеть над нашими военными. Атаковать, атаковать и еще раз атаковать. В условиях сверхманевренной Гражданской войны, сидевший в глухой обороне был практически обречен на поражение: гигантские пространства фронтов и не такие уж большие массы людей, которые на линии боя сражались друг с другом. Отсюда роль конницы, упор на быстрые действия, учитывая, еще и тот факт, что времени и средств на сооружение мощных оборонительных линий просто не было. Пример: Перекоп с его оборонительными сооружениями просто обошли, воспользовавшись погодными условиями. Концепция Тухачевского еще и привела к тому, что план прикрытия западных границ СССР был сверстан именно с точки зрения этой теории. РККА не планировала сидеть в обороне, вообще такому маневру, как отступление, защита укрепленных позиций внимания не уделялись. Почему тогда удивляться, что в первые месяцы войны мы теряли десятки тысяч в непродуманных контратаках? А расположение военных складов не в местах накопления мобилизационных ресурсов, а близко к границе? А ведь это тоже исходило из этих пресловутых концепций. Вспомнил одну сказку про жестокого и тупого Мехлиса, который виноват в трагедии Крымского фронта, мол, запрещал войскам готовиться к обороне, требовал и гнал вперед, в атаку, потому у нас самая атакующая армия. Но ведь для этого достаточно посмотреть опубликованную переписку Мехлиса и Сталина, в которой первый говорит о бездействии генерала Козлова, как раз аргументируя то, что командующий не готовится к обороне Крыма, требует его заменить, на что вождь с раздражением отвечает, что Гинденбургов у нас нет и заменить Козлова некем.
 
Создание механизированных корпусов, в которых было почти двадцать тысяч легких танков, с которыми эффективно боролись не только артиллеристы, но и великолепно обученная пехота вермахта, это разве не вина Тухачевского? Сколько народных денег, сил и средств было пущено в утиль? Сколько толковых ребят погибли в этих жестянках, которые ничего не могли противопоставить чуть лучше бронированным роликам Гудериана только потому что не умели этого делать? Впрочем, немцы умело использовали и танки, которые по своим характеристикам были хуже наших. Опять таки потому что умели их использовать.
По идеям Тухачевского толпы быстроходных танков с подвеской Кристи должны были нестись по хорошим дорогам Европы, распугивая и действуя психологически на врага. А что, их слабенькие пушечки и пулеметы могли воздействовать как-то по-другому? Только давить на нервы, и только. Вот только забывают, что в психические атаки белые ходили потому, что у них хронически не хватало патронов. Военные заводы остались под контролем большевиков. Так что давить на психику — это хорошо, но лучше давить огнём!
Удивительно и то, что, выступая за взаимодействие разных родов войск, насыщение армии танками и самолетами, наш выдающийся теоретик так и ничего не сделал для развития связи. Я не знаю, каким образом его идеи с тысячными ордами танков и самолетов сочетались с возможностями ими управлять. Ведь развитию связи Тухачевский как-то внимания не уделял. Наверное, взмахи флажками танкистов и летчиков (извините, что про летчиков пошутил) были достаточно гениальной формой отдачи приказов во время боя. То есть, под вражеским обстрелом командир должен был высунуться из машины, отмахать флажками сигнал и нырнуть обратно в машину. При этом если он погибал или получал ранение, то танк становился небоеспособным: командир должен был еще и стрелять.
И при всём этом никаких пониманий логистики, основы современных боевых действий. Создание гигантских мехкорпусов, с очень ограниченным количеством пехоты вооруженной всё той же трехлинейкой, как и в русско-японскую и империалистическую, не защищенной броней, отсутствием достаточного обеспечения автомобильным транспортом, без расчетов необходимости горюче-смазочных материалов, низким качеством моторов и ходовой… И совершенное отсутствие самоходной артиллерии. А зачем она нужна? И это при полном небрежении к артиллерии большого калибра, которой в РККА на начало Великой Отечественной войны в процентном отношении было намного меньше чем у противника. Почти до середины сорок третьего года на каждый наш снаряд в 150 мм и более немцы отвечали пятью! Сколько танков было у Паулюса, когда он рвался к Сталинграду? Да почти ничего, если сравнивать с танковыми группами первого года войны. Он применял тактику артиллерийского наступления, уничтожая огнем оборонительные позиции, используя именно тяжелые орудия!
И только наличие танков Т-34 и КВ с их трехдюймовыми орудиями позволило как-то компенсировать этот перевес. У нас же гаубицы или тяжелые пушки тащили или конной тягой, или медленными тракторами, мобилизованными в народном хозяйстве, а штатных тягачей не хватало или их использовали не по назначению, пытаясь компенсировать дефицит бронетехники.! И все эти проблемы кратно умножались крайне низкой технической грамотностью призывников, особенно из сельской местности. А если вымести всех квалифицированных рабочих, то кто будет делать оружие, бабы и детишки? Так и случилось. Женщины и дети своим трудом вытянули тыл!