Антисемитизм. Концептуальная ненависть

Разногласия, возникшие в 2004 году, нисколько не повлияли на поведение организаторов ярмарки, так как и в 2005 году на ней снова мы видели «Протоколы» наряду с аналогичными изданиями, причем больше всего среди литературы Ирана. По словам немецкого исследователя Маттиаса Кюнцеля, издания эти были брошюрами, которые Иран представил здесь на английском языке — не ради популяризации собственно иранской литературы, но ради распространения антисемитизма европейского и американского происхождения. Там присутствовало, к примеру, под заголовком: «Еврейский заговор», сочинение, которое сформировало антисемитизм Гитлера как никакое другое: «Протоколы сионских мудрецов», изданные в данном случае «Организацией исламской пропаганды» исламской республики Иран. В «Майн Кампф» Гитлер пишет о «Протоколах», что «с совершенно ужасающей определенностью они обнажают природу и деятельность евреев ... равно как и их конечные цели в будущем». [22] «Протоколы» помогли оправдать или создать мировоззрение, которое привело к Третьему Рейху и к «окончательному решению еврейского вопроса»; а их возрождение сегодня в качестве произведения для массового читателя и обсуждения в широких кругах общества привело к озабоченности многих людей относительно их влияния и того, что с этим можно сделать.
В своем комментарии к работе историка Петера Пульцера (Peter Pulzer) об истоках политического антисемитизма во время возникновения все большего числа либеральных демократических обществ, Хеннинг Тьюз (Henning Tewes) написал, что «антисемитизм как перманентная политическая характеристика ... является по своей природе постлиберальным», поскольку сочетает в себе прелиберальные идеологические «компоненты с постлиберальной политической деятельностью» [23]. Тьюз пишет о том, как антисемитизм может распространиться в либеральном обществе, что и описал в своей работе Пульцер. То есть, как пишет Пульцер, либерализм дал осечку из-за того, что «слишком долго не признавал то, что антисемитизм процветает благодаря неудаче либерализма в том, чтобы удовлетворить потребности людей»; среди таких неудач есть то, что Тьюз характеризует как «часто противоречивый взгляд либералов-неевреев на эмансипацию евреев». [24] Вот это двусмысленное отношение к антисемитизму, возможно, лежит в основании защиты «Протоколов» и аналогичной антисемитской пропаганды. Оно же может принимать другие формы. К примеру, более высокие критерии, которые предъявляются в либеральных кругах к Израилю. Заслуживает внимания то, что Пульцер признает ту угрозу, которая исходит от «Протоколов» сегодня, в своем памфлете на стихотворение Тома Полена (Tom Paulin) «После получения официального обвинения в антисемитизме». В нем Полей использовал демагогическое отрицание существования исторического антисемитизма и нацизма ради того, чтобы исключить возможность быть названным антисемитом и таким образом узаконить свой экстремистский антисионизм [25]. Узкое определение антисемитизма, сформулированное Поленом, не отвечает критериям таких международных организаций как, ОБСЕ и Центр Евросоюза по мониторингу проявлений расизма и ксенофобии.
В своей неустанной работе по поиску и наказанию нацистских преступников и в борьбе против антисемитизма Симон Визенталь заставил западные либеральные демократические общества разбираться с некоторыми из проявлений их неопределенного, противоречивого отношения к евреям и антисемитизму. Его трудами сохраняется память о жертвах; разоблачаются преступники; выясняется, где они укрывались и с чьей помощью, а также не позволяется опьяненному победой Западу замалчивать тему Холокоста, его причин и последствий. Несмотря на живучесть антисемитизма, без сомнения, усилия Симона Визенталя по существу привели к созданию нравственного климата, в котором власти ощутили потребность двигаться в противоположном направлении. Это движение часто приводит к напряжению между тем, что Кент Гринауолт (Kent Greenawalt) в своей книге «Сражаясь со словами», изданной в 1995 году, называет «ценностью равноправия ... и традиционным представлением о свободе слова» [26].
 
Это напряжение, разумеется, осознавал Визенталь. В конце своей последней книги «Справедливость — не месть», Визенталь как человек, чье мировоззрение было сформировано событиями Холокоста, «холодной войны» и жизни, прожитой в послевоенной Вене, прокомментировал различие между пониманием свободы слова в Европе и в США, призывая к принятию законов, направленных на искоренение неонацистской пропаганды. [27] В этом контексте считается, что демократические страны Европы и Канада избрали более ограничительный подход к праву на свободу слова, по сравнению с США, где меньше всего ограничивается свобода слова. Гринауолт предвидел-таки, что если американские суды и законодательства, например, начнут менять свое отношение в сторону признания того, «что производит слово ... (и его) негативные последствия», то результатом может стать более ограничительное истолкование свободы слова. [28]
Как бы то ни было, если распространение «Протоколов» и аналогичных им материалов среди массового читателя будет продолжаться, возможно, это будет просто результатом выбора, сделанного в какой-то момент членами либеральных обществ, выбора в определении самих себя, своего общества. Эта мысль была одной из основных тем труда одного из самых выдающихся политических мыслителей нашего времени, Исайи Берлина. Вот как она была описана Джоном Греем в его исследовании политической мысли Берлина: «В пределах нашей либеральной системы нравственности свобода и равенство, справедливость и благоденствие, например, являются ... ценностями, которые в жизни часто сталкиваются в противоречиях». [29] Рональд Дворкин (Ronald Dworkin) понимает предостережение Берлина о том, что «одна свобода может отменить другую» как предостережение против «нового утверждения цензуры либералами». [30]
Поскольку это предостережение, безусловно, актуально, те обстоятельства, о которых я написал выше, относительно отстаивания и массового распространения Протоколов, также нельзя недооценивать. Они должны предостеречь либералов против того, : чтобы становиться тем, что Тодд Гитлин назвал «прогрессивностью i глупцов». [31] В деятельности, направленной на то, чтобы этого не допустить, жизнь и работа Симона Визенталя будут по-прежнему оставаться для всех нас образцом для подражания. [32]
БЛАГОДАРНОСТЬ
Благодарю Али Вольфсона, чье исследование оказало неоценимую помощь при подготовке этой статьи. Фраза «пропаганда либерализма» взята из одного из источников, обнаруженных Сезаром де Михелисом (см. примечание 2). Там эта фраза употреблена «загадочной дамой» в записке, описывающей методы, которыми пользуются евреи на пути к мировому господству, что соответствует тексту «Протоколов».
Примечания
1.    Simon Wiesenthal, личная переписка, 13 June 2001
2.    Классическое исследование Протоколов — это книга Нормана Кона Warrant for Genocide: The Myth of the Jewish World Conspiracy and the Protocols of Zion (London: Serif, 1996). Cesare de Michelis недавно оспаривал эту точку зрения, утверждая, что текст был сочинен в России в ответ на Первый Сионистский Конгресс. См. его книгу The Non-Existent Manuscript: A Study of the Protocols of the Sages of Zion (Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 2004).
3.    См. устав Хамаса, статью 32 (их замысел воплощен в Протоколах сионских мудрецов), она есть в Интернете по адресу  http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/hamas.htm. В книге Dismantling the Big Lie: The Protocols of the Elders of Zion (Tel Aviv: Ktav, 2003), авторы Steven L. Jacobs и Mark Weitzman, я утверждаю, что «научный» антисемитизм был дискредитирован Хо-локостом, а «христианский» антисемитизм был отвергнут как неприемлемый христианскими церквами в послевоенную эпоху. Таким образом в качестве главенствующей формы антисемитизма на Западе остался «конспираторский» (политический) антисемитизм и, разумеется, Протоколы — это основополагающий документ для такого рода антисемитизма.