Культ Высоцкого. Книга-размышление

Сейчас передо мной лежит работа Геннадия Твердохлебова «Главный виновник крушения коммунистического режима» 101. Вот ведь как бывает в нашем высоцковедение: только что один учёный муж доказывал нам, что Владимир Семёнович был очень советским человеком, чуть ли не оплотом советской власти, который «служил обществу и Родине в меру своих сил и талантов», а теперь другой, тоже, надо полагать, муж учёный, будет доказывать нам нечто противоположное.
Автор начинает со стихов Владимира Высоцкого, вынося их в эпиграф:
 
 
«Подымайте руки,
 
В урны суйте
 
Бюллетени, даже не читав, —
 
Помереть от скуки!
 
Голосуйте,
 
Только, чур, меня не приплюсуйте:
 
Я не разделяю ваш устав!
 
 
 
(Владимир Высоцкий)»
 
 
Что ж, эпиграф замечательный и очень подходящий для темы, которую намеревается раскрыть автор. Я и сам уже однажды пользовался этим стихом, указывая на высоцковскую антисоветскость.
Далее Генадий Твердохлебов начинает из далека, но всё по теме и всё очень интересно. Начинаю цитировать и комментировать наиболее значимые фрагменты:
«Империи рушатся посредством уничтожения имперской власти, что и случилось с диктатурой КПСС и Советским Союзом, который, — чего греха таить, — не был Союзом нерушимым Республик свободных.
Но закономерность и неизбежность крушения империй не означает, что они рушатся под действием каких-то сверхъестественных сил. Эта закономерность предполагает активную революционную деятельность малых и больших личностей, предполагает революционизацию общественного сознания империи».
Комментирую:
Всё верно! Главное дело — революционизировать общественное сознание граждан, взбаламутить разум народных масс. И для этого требуются разные личности: малые и большие.
***
«Диктатура же пролетариата в реальной жизни не могла быть ничем иным, как только диктатурой кучки партийных функционеров. А при появлении в этой кучке неформального лидера диктатура пролетариата неизбежно, потому что закономерно, превращалась в диктатуру личности.
Сталин, талантливейший функционер-аппаратчик, довольно быстро расправился с революционерами-романтиками. И, будучи абсолютным революционером-прагматиком, видящим главной целью своего участия в революции единоличную власть, оказался тем главным и самым удачливым из революционеров-подлецов, которые пользуются плодами революции. Фанатик личной власти, Сталин, ради этой власти мог пойти, и шёл, на любые преступления. Личная власть и величие своей личности были смыслом его жизни.»
Комментирую:
На сегодняшний день существует огромнейший список литературы, в коей вполне убедительно аргументируется тот факт, что Сталин не был «фанатиком личной власти», на «любые преступления» не шёл и «власть и величие смыслом его жизни» не являлись. По-видимому автор застрял где-то в публицистике 80-х — 90-х. Думает, что мы всё ещё над «Детьми Арбата» 102 рыдаем…
***
«Невосполнимый урон имиджу КПСС был нанесен Хрущевым, который также имел тяготение к величию своей личности, хотя его тяготение не имело сталинского фанатизма, сталинской нечеловеческой жестокости, сталинской абсолютной бессовестности и животной выдержки в преследовании своих жертв.»
 
Комментирую:
Да, именно Хрущёв нанёс первый удар по советской системе. И уж чего-чего, но жестокости и абсолютной бессовестности Хрущёву у Сталина было не занимать. Неужели мне Вам ещё и это надо доказывать?
***
«Следует заметить, что это был период, когда советские люди не были гражданами своего государства. В том смысле, что они не имели даже элементарных гражданских прав и свобод. То есть имело место быть абсолютное отсутствие так называемого гражданского общества. И потому обнародование ужасающих, с позиции цивилизованного демократического общества, преступлений власть предержащих против собственного народа шока в общественном сознании страны не породило. Было лишь некоторое разочарование по поводу рухнувшего кумира. „Секретный доклад“ Хрущева о культе личности Сталина расколол общество и партию на сталинистов и антисталинистов.»
Комментирую:
Я думаю, поскольку «…обнародование ужасающих, с позиции цивилизованного демократического общества, преступлений власть предержащих против собственного народа шока в общественном сознании страны не породило. Было лишь некоторое разочарование по поводу рухнувшего кумира…», значит, не так масштабны были эти преступления. О преступности сталинского режима стали много говорить с конца 80-х. Говорили и писали об этом так много, что стало казаться, что кроме преступлений, голода, холода и мрака в сталинский период вообще ничего не было. Уважаемый мой Читатель, поверьте, если я начну описывать 90-е годы, акцентируя Ваше внимание только на негативе, то на фоне беспредела правления Ельцина и его клики 103 все описанные антисталинистами ужасы 37-го года поблекнут с моей первой же страницы.
***
«Поэтому травля Бориса Пастернака, опубликовавшего свой роман за рубежом, Андрея Вознесенского, заявившего, что он не член КПСС и не испытывает по этому поводу угрызений совести, разгром выставки художников-авангардистов, аресты участников поэтических чтений у памятника Маяковскому, расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске — всё это было закономерными для „хрущевской оттепели“ формами управления обществом. Закономерным было и то, что травля инакомыслящих велась с оглушительным грохотом работы средств массовой информации с привлечением широких масс общественности, а расстрелы производились тихо, с опровержением средствами массовой информации наличия этих фактов.»
Комментирую:
Не могу понять, что хотел сказать в этом абзаце автор? Что Хрущёв был ненамного лучше Сталина? Но читаем далее:
«Однако „хрущевская оттепель“ способствовала тому, что сквозь „вечную мерзлоту“ советского официоза в средствах массовой информации стали пробиваться к людям живые мысли лучших представителей советской интеллигенции. Одним из главных проводником этих мыслей был возглавляемый Александром Твардовским журнал „Новый мир“, публиковавший произведения, существенным образом попиравшие рамки социалистического реализма и проповедующие либеральные идеи. Прежде всего, это были произведения фронтовиков: Виктора Некрасова, Григория Бакланова, Юрия Бондарева, Александра Солженицина, рассказывающие правду о жизни, войне, сталинских лагерях».
Комментирую:
Ага! Кажется, автор пытается нам сказать, что Хрущёв был всё-таки лучше товарища Сталина. Даже не смотря на «расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске». Но продолжаем чтение: